[摘要] 本课题所涉及的城市社区养老模式，有助于解决上述三种模式的固有弊端，是上述三种模式的很好补充。它的主要特点是：立足家庭、依托社区、借力社会、简单易行、受惠者众。本文立足于珠海的养老现状，分析现有养老模式存在的不足，研究和借鉴发达国家和地区实行城市社区养老的成功经验和做法。
三、珠海现有各种养老模式的“软肋”
目前，家庭养老、机构养老和政府居家养老专门服务等模式在珠海对应着不同的消费群体，具有各自的生存和发展空间，但均存在不足之处。
（一）势单力薄――独生子女家庭无法承受家庭养老之重。
俗话说，养儿防老、多子多福。家庭养老的基础和前提就是要有人，就是要有足够多的子女。过去的人生起孩子来多则七八个，少也三五个，赡养老人的义务分摊到好几个兄弟姐妹的身上，压力就小得多了。但是，我国搞计划生育三十多年，长期实行独生子女政策，加上随着生活水平的提高，人的寿命也越来越长，老年人口不断增加，导致现在家庭成员的年龄结构呈倒三角型，最底下一个孩子，上一层两个成年人，再上去就是两个三个四个甚至更多个老人。这种家庭结构，从根本上动摇了传统意义上的家庭养老的根基：人手不足、负担过重，未来独生子女们在赡养老人问题上将会感到力不从心，家庭养老将成为他们的无法承受之重。
上述情况说明，家庭养老客观上是多数人的选择，却又面临家人心有余而力不足的现实，需要依托其他的模式才能摆脱困境。
（二）远离家人和亲友――机构养老无法满足老人的情感需求。
前面谈珠海养老现状时也谈到，老人缺少情感慰藉是机构养老的难题。近期课题组参观了中山市一家相当上档次的养老机构，这是一家实行医疗与护理相结合的先进管理模式的颐养院，它正逐步发展为集颐养、康复、娱乐为一体的社会福利机构，已有三百多位老人正在里面度晚年。但是，当人们步入有如高级酒店般富丽堂皇的颐养院大堂时，感受到的仍然是养老机构那种特有的安静、阴沉的气氛。一层层楼一间间房看过去，即使到了老人状态的那个区域，也听不到一点笑声。个别老人孤独地对着电视机，有几个老人正在搓麻将，周围有一两人在旁观看，但除了麻将声音外再也听不到其他的声音，老人们面部表情呆滞，相互间没有交流逗乐。在有的老人的床头，贴的是他们家人特别是小朋友的照片。这强烈表现出了老人的思亲之苦。对他们来说，来到养老机构之后，享受天伦之乐便变成了一种奢望。珠海的养老机构大多还比不上这一家的水平，护工人手不够、护理水平不高，绝大多数无法实现医护结合，娱乐也十分有限，氛围更加压抑。
抽样调查结果表明，珠海人大多不愿选择去养老机构养老，其主要原因有四个方面：一是不愿去――因为去养老机构就意味着老人要离开自己熟悉的生活环境，离开自己的家和亲人，即使生活、身体有人照料，但内心的情感无法满足，如果不是迫不得已，老人一般不愿意去养老机构生活。二是不忍去――受传统观念影响，养儿防老观念根深蒂固，孩子把老人送往养老机构，会被别人当成不孝，自己会感觉内疚。若不是万般无奈，子女们也不会“抛弃”自家的老人。三是不敢去――目前社会上的养老机构离人们企盼的养老机构还有一定的差距，力量薄弱、水平偏低、服务不周、管理不善等问题难免存在，有条件的家庭担心老人受委屈，不敢把老人送往养老机构，而珠海的养老机构中条件好的更不多。四是不能去――档次高的养老机构收费不低，一般的家庭无法承受，即使想去也不能去；就算一般的养老机构，每个月的收费大致在二、三千元，医药费还要另计，这对多数家庭来说，也是一笔不小的开支；政府开办的养老机构收费相对便宜，却有诸多限制，大多数老人不符合入住条件。
由此可见，在相当长一段时间内，机构养老在珠海都不可能成为主要的养老模式。
（三）准入门槛高，受惠老人少，政府负担重――政府主导的居家养老注定只能成为补充。
据了解，珠海政府居家养老的服务对象主要是60周岁以上的本辖区内城市“三无”人员、农村“五保”对象、重点优抚孤老、特殊困难及对社会有重大贡献的老年人。
《珠海市推进居家养老服务工作指导意见》明确提出：政府购买服务对象（补助对象）是指居住在本市范围内、具有珠海市户籍的老年人，主要包括分散供养的“三无”老人、“五保”老人、重度残疾老人、重点优抚老人，低收入的高龄、独居、失能等特殊群体老年人。各区要结合实际，细化补助对象条件，确定服务购买标准，鼓励有条件的地区适当放宽政府购买服务的范围，提高政府购买服务的标准。
珠海市邻里互助社居家养老服务对象分为以下三类：一是无偿服务对象，包括五类人群：70周岁以上的低保户老人；城镇“三无”老人（无子女、无收入、无自理能力）；农村“五保老人”；重点优抚老人和“低收入”家庭中生活不能自理或部分不能自理确需帮助的老人；二级以上肢体残疾的老人。二是低偿服务对象，包括70周岁以上的低收入家庭老人；享受生活费补助且未参保的城镇集体企业退休人员；享受定补的上世纪60年代退职职工“40%救济对象”；享受定补的革命“五老”人员及其遗孀；享受定补的矽肺病救济对象及80周岁以上的“空巢”老人。三是有偿服务对象，包括70周岁以上离退休人员，无子女或子女不在身边的老人。
可见，政府居家养老存在三大局限：一是门槛较高，受惠人数有限。受年龄、收入、户籍、有无子女等条件限制，而且实际操作过程中要经过社区和民政部门的审批，这使绝大多数老年人排除在服务范围之外。2012年1―8月，珠海全市为580名老年人提供无偿、低偿居家养老上门服务和日托服务，而全市老年人已达10多万人。2012年，珠海市香洲区政府居家养老日托服务申请人数为365人，而该区老年人在2010年底就已达7万多人。二是政府财力有限，持续广泛推广会加重政府负担。据珠海市民政局提供的资料显示，2005年底到现在，珠海市福彩公益金先后资助金额600余万元（含日托养老服务和社区养老服务试点经费），为符合条件的老年人提供无偿、低偿的生活照料、医疗保健、精神慰藉等服务。2012年，珠海市香洲区已花费购买日托养老服务经费113万元，但仅有300多老人受惠。如果要为更多的老人提供服务，政府则要拿出多得多的资金才能满足需要，这对政府来说无疑是一副重担。三是工作人员来源存在问题。如果靠雇工，则需要增加大笔开支，这又成了财政的负担。如果不靠雇工，则服务人员来源就很难保证。据了解，珠海政府居家养老服务主要靠义工，这增加了队伍的不稳定性，也缺乏可持续发展的可能性。
以上分析表明，多种养老模式各有各的市场，也各有各的难处，都不能互相取代，也都不能包罗一切。笔者认为，有条件的家庭可选择自己喜欢的养老方式，老人失去自理能力的家庭可能不得不选择机构养老，居于生活底层的“穷人”养老可以去找政府解决，而除他们之外的大多数的人的养老问题就只能靠自己和家人解决，也就是说大多数人离不开家庭养老。而前面已经说过，家庭养老因受到我国独生子女政策的影响，本身正面临挑战，需要有援手，需要有搭档。而这个的援手和搭档，就是目前已在我国许多城市悄然兴起的社区养老模式。
相关阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
